Cuatro chimeneas de 25 metros para un paisaje de «baja calidad» en la ciudad

La empresa promotora de la planta de gas afirma que tendrá «una incidencia visual media»

El proyecto para la instalación de la planta de almacenamiento de gas licuado, regasificación y producción de energía eléctrica de 70 megavatios en el Puerto de Las Palmas incluye la construcción de cuatro chimeneas de 25 metros. De acuerdo con la empresa promotora, Totisa Holdings, la colocación de estos elementos, que vendrían a alcanzar la altura de un edificio de ocho metros, tendrá «una incidencia visual media-baja». Así se recoge en el informe realizado por la Dirección General de Salud Pública del Gobierno de Canarias, relativo al procedimiento de evaluación de impacto ambiental simplificado de dicho proyecto.

El organismo sanitario emitió este informe como «desfavorable» ante la imprecisión de la información aportada por la empresa y al entender que el desarrollo de la planta de gas en la ubicación propuesta, en la zona de La Esfinge, provocará «un impacto permanente con efectos negativos para la salud de los vecinos de la capital grancanaria».

Uno de los aspectos analizados por Salud Pública hace referencia al impacto paisajístico. En este apartado, el documento recoge que, según el criterio de Totisa Holdings, el ámbito de actuación del proyecto «se enmarca en una unidad paisajística urbana de baja calidad», debido al desarrollo portuario generado en el frente litoral de la ciudad. La empresa también determina que la cuenca visual o punto de observación desde la que realiza su estudio está tomada desde la altura del aerogenerador. En este sentido, el organismo sanitario indica que «desconoce de qué aerogenerador se trata», pero que el objeto a evaluar «son las cuatro chimeneas de 25 metros así como el resto de instalaciones y el depósito de 150.000 metros cúbicos».

Con este planteamiento, Salud Pública insta a la promotora a realizar una evaluación del impacto visual, no sólo por la altura de las chimeneas, sino también por «el volumen de las instalaciones en mar y en tierra asociadas a la descarga, almacenamiento y regasificación, que sí serán visibles».

A su vez, recomienda que habría que valorar la visibilidad también desde las zonas altas de la ciudad y desde otras localizaciones en el puerto, aparte de las previstas por la empresa.

Escasa información gráfica

En lo que al material gráfico aportado por Totisa Holdings en su informe se refiere, el organismo sanitario explica que «contiene unas imágenes con fotos en las que se señala una flecha del ámbito del proyecto», pero que no incluyen información sobre dimensiones, alturas o extensiones, por lo que «no son las simulaciones fotográficas que deberían aportarse para su valoración».

> Salud Pública insta a la empresa a realizar una evaluación del impacto visual de las instalaciones

La Dirección General considera que las infraestructuras previstas perjudican el horizonte actual

Sobre la calificación de «calidad paisajística baja» aportada por la promotora, Salud Pública aduce que en vez de intentar mejorarla «se continúa aportando elementos que la deterioran aún más», ya que las instalaciones proyectadas «son especialmente impactantes» y altamente empobrecedoras del paisaje.

El ente sanitario concluye que el emplazamiento elegido para la planta de gas «se trata de un espacio visible en la línea de costa, que ya de por sí es frágil, en una ciudad y un puerto que pretende incrementar su atractivo turístico». Añade también que en el Puerto de Las Palmas tanto la llegada de cruceros como de pasajeros procedentes de otras islas y de la Península «es muy alta» y que se encontrarían en el atraque «con un entorno cada vez más industrializado y degradado».

Dentro de las consideraciones complementarias del informe elaborado por Salud Pública, hay que destacar una que hace alusión a la única ubicación propuesta para la instalación de la planta de gas.

El ente sanitario recuerda que en este emplazamiento «desde los años 60 y hasta hace poco más de una década, cuando estaba vigente el reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas no podía haber sido autorizada». Además, hace mención al extendido argumento de que «la instalación estaba ahí antes que la población», afirmando que «tampoco puede esgrimirse en estos momentos».